適当なモデルで計算してみました。まずは、非関連流れ則。
自動で書き出される比較表の一部です。計画安全率は自分できめることができますが、今回、特に意味はありません。便宜上表示しているだけです。
結果はFellenius より Bishop、SRM より SAM で安全率が高く評価されます。後者は円弧を仮定している影響ですね。FEM とLEM は単純比較できないでしょう。SRMでの結果が円弧に近いと、案外、Bishopと同じような安全率が出ています。
関連流れ則でも実施しました。
結果、このモデルでは SAM、SRM ともに安全率が0.01前後上がります。ひずみが集中しにくくなる影響でしょう。教科書に載っている注意点ですね。土の評価が重要になります。
モデルを変えるとコチラ。材料値は上のモデルと同じで、非関連流れ則です。
解析領域や結果に問題ありですが、傾向は同じです。
異なる点は、SRM で非円弧が顕著になると、安全率が円弧よりかなり低くなるということでしょうか？まあ、当たり前ですか。
通して考えると、Fellenius だけはやはり異常ですよね。あらためて実感しました。Felleniusの計画安全率1.2を考慮すると、、他の計算手法で1.2は駄目ですね。駄目なのはわかりますが、ではどうしたら？というと実務的には以下のような答えしかありません。
海外ではどう評価しているのでしょう？
0 件のコメント:
コメントを投稿