動いた地すべり、動かなかった地すべり

先日、大きな移動量を示す地すべりを見ました。
後輩が管理者に応急対策を提言していたものの対応がなく、仕方ないので簡易伸縮計をつけてあげたそうです。
2、3日たって、インバー線が切れたと電話があり現地へ行ったそうですが、なんと1mのストロークを振り切っていたそうです。張った時はそれほど動くとは思えなかったようで、驚いていました。改めて測ってみると、その移動量、時間1cm。通行止めの倍以上の動きです。

私も現場へ行ってみましたが、パッと見、もう、地すべりではなく、崩壊といった形状。滑落崖だけでも5m程（写真で見せてもらった時は1m程度でしたが）。ブロック積みはズタズタ、末端部の押し出しは顕著、土塊に開口亀裂が数多く入っています。でも、人の目では動きが見えません。土塊の上を歩いても心配ないですし、下で畑もされています。でも、簡易伸縮形を見ると、まだ止まらずに動いています。ゆっくり動き続け、いつの間にか大きく変わっています。「アハ」体験のようでした。


一方、動かなかった地すべり？にも出会いました。
トンネル坑口の地すべり対策として垂直縫地を計画している他社さんの報告書を見ました。以前も書きましたが、これ、疑問です。
http://phreeqc.blogspot.jp/2011/06/blog-post_2484.html

安定計算は3次元で珍しいなあと思っていましたが、安全率は「土工指針よりFsp=1.2」。で、垂直縫地の計算は2次元と同じ。しかも、垂直縫地の根入部分をトンネルがばっさり貫いていくという計画。で、施工済み。
本当に地すべりだったのでしょうか？まあ、問題なく施工できたようですので結果オーライなのでしょう。

地すべりも、その対応も、様々です。

弾性波探査と kriging

地球統計学を用いたトンネル事前調査の報告を読みました。いくつか出ているようですね。

主に用いられているのは、弾性波の不確実性を地球統計学で定量化し、それによって生まれる施工費の幅を考慮しようというものです。では、最初から幅の中で最も安全側の施工費用を想定しておけば良いか？というと、どの資料も結論は示されていませんでした。

中には、屈折法弾性波探査結果を指標に、速度検層結果などを Kriging with an External Drift （KED） で補間するといった趣旨の報告がありました。補正するという趣旨ではありません。補間するのです。
地下水の場合は実測の透水係数を統計学的手法で補間し、その場を使用してを現況再現できるか確認します。上記の報告では補間までで、その場を利用した波形の再現はされていないようです。かなり割り切って使われているようです。まあ、正解に近づけば良いという考えでしょう。

ただ、地質屋としては、地球統計学を持ち出すよりも先にすべきことがあると思います。例えば、以下のようなインバージョン結果の見直しはかなり重要だと思います。トータルの走時残差を押さえたうえで、走時曲線の細かい形状を再現するといったものです。seisimager での説明ですがこのソフトで可能なのでしょうか？やったことないですね。
http://www.oyorm.co.jp/adguide/SEISIMAG/S-5.htm

通常、トンネルでは土被りの浅い箇所でしかボーリング調査は実施されません。地質屋は露頭位置やコア状況を、弾性波探査結果を指標とし、図上で補間していると言って良いでしょう。結果の良し悪し、当たり外れは別として、KED と同じようなこと実施しています。機械的に断層等の位置を決めているわけではありませんし、浅い位置と深い位置を等価な場として扱ってもいません。そういう意味では kriging を利用するには制約条件が付くと考えた方が良いでしょうね。
また、断層位置・幅を推定することを目的とすると、「なまる」手法よりもコントラストの出る手法を、実測波形に近づく手法を選択して行く方が良いでしょう。

まだまだ地質屋としてやるべきことはありそうです。

調査方法を知らない調査会社

地すべりを全く知らない会社が、地すべり業務を請け負うとどうなるか？

考えられない事ですが、昨今、どこの会社も仕事を得るのに必死なようです。仕事を選ばず、奪って行く会社も現れています。そうならないような仕組みを通過されて仕事を得られているのですから、仕方ありません。

先日、地すべり調査を進めていたある会社の話を後輩から聞いたのですが、地すべり調査を全く知らないようでした。踏査でブロックを決めず、ボーリング位置は発注箇所そのまま。お客様を含めた現地打ち合わせにも、来られたのは地すべりをよく知っている外注さんで、その会社の社員の方は来られなかったそうです。技術論を持ちかけられても困るので、急に雇われたのでしょう。
まあ、扱う内容をよく知った外注さんが安く仕事をされて、それをそのままお客様に納品されるなら多少でも儲けはあるのでしょう。「丸投げ」というやつですが。

調査方法を知らない調査会社が仕事を請けても、形にはなるようです。良し悪しは別として。
「人の世」ですね。

Civil3Dでトンネル内をドライブ その2

サンプルデータの線形を可視化してみました。

緑のターゲットは先行するトラックのつもりです。ボタンひとつで出てきましたので、それらしい大きさに調整しました。

私はこのドライブシミュでようやくトンネルのイメージが頭に入ったのですが、設計者の方は図面のみでこのようなイメージを頭に思い浮かべられているのでしょうか？

今度扱う線形は、私が図面を見ただけで厳しいと思いましたので、これ、やってみましょう。地元説明時に使うのも効果的と思います。

ところで、せっかく作ったトンネルのサブアセンブリ、登録できないのでしょうか？ちょと探してみましょう。

おまけ。

サーフェスなら何でも走行できるようです。地表を走らせてみました。

Civil3Dでトンネル内をドライブ

トンネルのコリドーモデルを作成しました。

コリドーを作成したのは2回目。前回が切盛で、しかも5年ほど前でしたので、やり方を完全に忘れていました。

まず、アセンブリを作ろうと思い、トンネルのサブアセンブリを探しました。が、ありません。トンネルはないんですね。
何か簡単な作成方法はないかと探していると、同時にインストールしていた「SUBASSEMBLY COMPOSER」が使えそうと気付きました。しかし、立ち上げてみたものの、使い方が直観的に理解できなかったため中止。このソフトを触るのは、また今度。

ということで、標準断面図から作成することにしました。
1.ポリラインをサブアセンブリに変換。
2.サブアセンブリの原点移動。
3.サブアセンブリにコードを与える（ココのノウハウが分かりません。1つずつ登録しないダメ？）、
4.アセンブリに追加！
これでコリドーを作り、そのサーフェスを作成して完成です。コードの追加箇所以外は簡単でした。測点毎の横断にもちゃんと反映されますね。OKです。


思わぬ収穫もありました。
SUBASSEMBLY COMPOSER　の使い方を探していたときに引っかかった動画がコレ↓

DOS?トロン？のような懐かしい、簡素なドライブシミュです。Civil3Dでできるんですね。
早速、どうやるのか探してみると、以外に簡単！
「解析」タブの「ドライブ」ボタンを押して、線形等を指定するだけ。車線や目線を変えるのも、ボタンで調整できますし、数値入力も可能。時速も任意で調整可能。当然、地質のサーフェス表示もレイヤーのon・offで切り替え可能。なんで今まで気づかなかったのか？（そりゃ、コリドー作っていないからですが。）
上のように緑の車？を配置するのは分かりませんでしたが、作成したトンネルの中をドライブできました。実は、次に扱う線形が非常に厳しく、気になっていたんですよね。これ、使ってみましょう。

ハンムラピ法典と津波

ハンムラピ法典のレプリカを見ました。

最初は大きな碑だなあ程度の感覚で近寄って行ったのですが、文字がびっしり書き込んであり、興味をそそられました。説明文を読むと、「ハンムラピ法典」とあります。おお、これが「目には目を」のハンムラピ法典ですか！とちょっと興奮。中学校で習ったと思いますが、この年まで書物になっているものだと思っていました。恥ずかしいですね。
本物は玄武岩だそうですが、まったく節理が入っていないのですね。本当に玄武岩なんでしょうか？

調べてみると、2000年の地質ニュースで紹介されていました。
http://www.gsj.jp/data/chishitsunews/00_12_01.pdf
「津波」もこのころから知られていたのでしょうか？

実際に、現地の地形や地質を見たくなってきました。

高密度？高精度？弾性波、表面波、電気探査

高密度？高精度？に結論がでました。
あくまで個人的にですが、まあ、大外れはしていないでしょう。
http://phreeqc.blogspot.jp/2011/01/blog-post_4128.html


まずは弾性波探査。
「高精度」は、トモグラフィ的インバージョンを利用する解析法を指すようです。これは応用さんが売り出したもののようです。手法としても応用さんが開発したもののようですね。HPに書かれています。http://www.oyo.jp/product/01-seismic/seisimager_2d.html

一方、起振点を密に設け、地表面付近の探査精度を上げるのが「高密度」。25m程度にするようです。解析はトモグラフィ的インバージョンのようです（アルゴが同じかどうかは分かりませんが）。ということで、通常の発破法とは起振点間隔（薬量、データ数）、解析手法が異なります。だから単価が違うのですね。全地連の赤本では、きちんと書かれていました。聞いた話では、基礎地盤さんの売り出したものだそうです。ちなみに、先日の経験豊富（自称）の方も元基礎地盤の方です。これで繋がりました。
会社では応用さんの SeisImager/2D を使用していますので、高精度という名前が頭に焼きついていたのでしょう。波形データも、はぎ取りと同じものを利用しますので、私が扱っているのは高密度でなく、高精度で良いようです。


次は電気探査。
これ、調べてみると、「高精度」はありません。応用さんは「比抵抗映像法」と呼ばれています。知らなかったのですが、これも応用さんが開発した手法のようです。HPに書かれていますし、有名な本「比抵抗映像法（建設・防災・環境のための新しい電気探査法）」の著者も応用地質の方でした。驚き。http://www.oyo.jp/product/02-electric/elecimager_2d.html

一方、「高密度」は基礎地盤さんが売り出しています。しかし、手法は通常の比抵抗映像法のようです。

電気探査については昔の手法を知りません。が、前にも書いたように、今のやり方を手計算でできるとは思えません。そういう意味で、「高密度」な「比抵抗映像法」なのでしょう。私は応用さんの製品を使用していますが、「高密度」電気探査と呼んでいました。まあ、大きく見れば正解のようです。



最後は表面波探査。
これは基礎地盤さんは「2次元」表面波探査、応用さんは「高精度」表面波探査と謳われています。内容を見る限り、どちらも同じ手法です。起振点間隔は各受振点間と非常に密なので、「高密度」でも良いと思います。実際、応用さんの機械を使って「高密度」表面波探査と書かれている会社もあります。まあ、応用さんは使えませんよね。ソフトも自社の「高精度」手法を搭載した SeisImager/2D ですし。



とまあ、2社サンのプライド？戦略？といいますか、どうでもよい部分で迷っていたようです。すっきりとはしましたが、なんとなく、つまらないですね。
本質を押さえ、弾性波の起振点間隔のみ気をつけておけば、あとはお客様の使いやすい言葉に合わせておけば良いでしょう。