当たり前なのですが、大規模災害が発生した際に限られた時間でポリゴンを作るので、対象領域、判読元になる空中写真や衛星写真の解像度や質、作り方、製作者による判断は異なります。土砂災害に携わっている方々が作ればある程度は質は揃うと思いますが、GISやCADのオペさんが作っているとバラバラです。
属性データを眺めていて「おかしいな」と思った箇所を後輩君に聞いてみると、堆積物の下に隠れている部分を崩壊域として扱っていなかったり、3つくらいの崩壊がくっついていたり。分析で地域差が出ても、インベントリの質の差ではないかと疑いが生じます。分析前にポリゴンの修正は必須です。奇麗なデータ、希望です。
今日読んでいた文献でも、似たようなことが書かれていました。メモ( ..)φ
6.3. Sources of uncertainty・composition of the team mapping the co-seismic landslide inventories.・the quality of the support data upon which the mapping is undertaken.– spatial resolution. Is it fine enough to be able to map?– temporal resolution. Is it sufficiently close to the earthquake occurrence or is it far and therefore potentially containing subsequent unrelated landslides?– are the satellite scenes covered by clouds?– is the extent of the satellite imagery comparable to the extent of the landslide-affected area?・ the technique used for mapping– the subjectiveness of the mapping itself in case of manually digitized inventories.– the error in the automatic or semi-automatic mapping procedure.・ minimum resolved landslide size.・ the classification (or not) of each landslide according to its types.
一番問題なのが作成チームの差です。どの程度の大きさまで崩壊地を拾うかは、後で揃えることが可能です。
機械的なポリゴンの修正方法を示されているのがコチラ。QGISを利用した詳細はわかりませんでしたが、探せば見つかるかもしれません。
Global Patterns of coseismic landslide runout mobility differ from aseismic landslide trends - ScienceDirect
***********************************************
20250508
文献の1. oriented minimum bounding box は動きましたが、2. Nyberg et al. によるcenterline tool はエラーで動きませんでした。どこか、操作を誤っているのでしょう。
